(资料图片仅供参考)

闪电锐评｜“鼠头鸭脖”之争不能成为无解悬案

近日，“江西一高校饭菜中疑吃出老鼠头”的相关话题频频登上热搜，引发各路网友关注与讨论。事件要追溯到6月1日下午，一则“江西一高校饭菜中吃出老鼠头”的视频在网络传播。视频中，学生从饭菜里夹出一颗疑似老鼠头的异物。6月3日晚间，江西工业职业技术学院的官方微博发布情况通报，该校回应此事称，饭菜中的异物经当事人确认为鸭脖。6月4日，江西南昌市高新区市场监管局相关人员称，初步判定系鸭脖。

“鼠头鸭脖”事件一出，立马引爆舆论。之后，无论是涉事学校的回应，还是当地市场监管局的说法，都直言“这是鸭脖”。只是遗憾的是，相关回应并没有止息舆论的纷争，网友们依然在跟踪此事、评判此事。甚至网友们也开始扮演起了福尔摩斯，纷纷进行“探案分析”。从图片呈现来看，鸭脖里面居然有“牙齿”？这是大众最为疑惑的点，也是相关方面语焉不详的点。这些白色小东西到底是什么？各方理应给出回应。

一些媒体直接采访了相关专家。专家表示，若图片为真，这大概率是鼠头。这名专家同样很专业——据悉，该发声的专家已经在某高校从事啮齿类动物研究长达30多年，该专家通过老鼠头部结构包括老鼠上、下颚犬齿长度得出结论是“80%的概率认为那是个鼠头”。从食品安全的角度来说，市场监督管理局是权威的；从动物认定来看，从事动物研究的专家是权威的。都是权威说法，内容却打架了，我们该相信谁呢？又该如何审视这一次的争议呢？

本来，事情的真相并不复杂。这是鼠头还是鸭脖，也不是一道无解难题。只是遗憾的是，当地在操作的时候急于撇清自身的责任，不仅自己确认是鸭脖，还让学生改口说是鸭脖，甚至市场监督管理局都来“站台”了。但问题是：证据呢？我们相信高校的认定，也相信市场监督管理局的专业，但很多东西需要“拿证据说话”。比如，对涉事学校、市场监督管理局来说，可以第一时间拍摄相关视频，对这“异物”进行完整呈现，那是鼠头还是鸭脖，便也不言而喻了。此外，对疑点的白色物进行解释，也应第一时间回应公众疑惑。

只是遗憾的是，最基础的操作、最常规的办法，当地都没有采用。在这样的现实下，再加上相关部门公信力的流失，难免给人一种当地在捂盖子的嫌疑，甚至网友们还发明了一个词：指鼠为鸭。这样的词汇，就是对当地公信力最大的嘲讽。如今，相关学校和当地依然可以拿出足够的诚意，公布事情的真相，顺带对加强信息公开透明做表态声明，并希望引以为戒，这同样可以消除误会与质疑。只是，如今当地这扭扭捏捏的姿态、欲说还休的举动，难免给人一种“内心有鬼”的感觉。

总而言之，“鼠头鸭脖”之争不能成为无解悬案，这不仅要有回应，更要带着令人信服的证据。不然的话，任由此事持续发酵，所伤害的还是涉事学校和当地政府部门的公信力，越早带着证据回应，越能止息争议。若确为鸭脖，一切按部就班地进行就行；若是为鼠头的话，后续则要做好更多的文章，如澄清误会、道歉、追问责等等，这些一个都不能少。（文/龙敏飞）

关键词：